Governança Inteligente: Um Roteiro para Pesquisa e Prática

Tradução livre de “Smart Governance: A Roadmap for Research and Practice”

Link: https://www.ideals.illinois.edu/bitstream/handle/2142/47408/060_ready.pdf?sequence=2&isAllowed=y

Publicado em 01/03/2014

Autores:

Hans J. Scholl, da University of Washington

Margit C. Scholl, da Technische Hochschule Wildau

 

Resumo

No início do século 21, as sociedades e seus governos em todo o mundo têm enfrentado desafios sem precedentes, muitos dos quais superam as capacidades, aptidões e alcances de suas instituições tradicionais e seus processos clássicos de governo. Entre esses desafios está a necessidade de uma transição acelerada da economia global de sua atual base de combustíveis fósseis para as energias renováveis, a chamada era pós-carbono também conhecida como a terceira revolução industrial, a contenção e redução dos gastos do governo e o financiamento da dívida, a crescente rapidez das mudanças no mercado e a defasagem crescente de intervenções oportunas via legislação tradicional e ação governamental. Embora defendendo os princípios comprovados da democracia ocidental, a auto governança democrática nas economias de mercado do século 21 aparentemente precisa desenvolver novos formatos institucionais e novos mecanismos para se manter a par da dinâmica sistêmica de uma sociedade global fortemente interconectada. Afirmamos que informações acionáveis ​​e onipresentes, juntamente com suas tecnologias subjacentes, são pré-requisitos substanciais e backbones para o desenvolvimento de modelos de governança inteligente (democrática), que fomentam instituições governamentais inteligentes, abertas e ágeis, bem como a participação e colaboração das partes interessadas em todos os níveis e em todos ramos do processo de governo. Apresentamos e discutimos uma agenda de pesquisa e prática que promove o conceito de governo inteligente, aberto e participativo do século XXI.

Sumário

1. Introdução.

2. Literatura sobre governança inteligente e governo inteligente e aberto.

3. Governança inteligente e governo inteligente e aberto.

3.1 Quais são os elementos e como eles podem interagir (RQ # 1)?

3.2 Que agenda de pesquisa e prática apoiaria logicamente o desenvolvimento de modelos de governança inteligente, bem como a evolução do governo inteligente e aberto (RQ # 2)?

4. Conclusão e Pesquisa Futura.

5. Referências.

 

1. Introdução

Este artigo é conceitual por natureza e seu objetivo é despertar interesse e ajudar a moldar um diálogo contínuo sobre o complexo assunto da governança inteligente como base para um governo inteligente, aberto e participativo entre acadêmicos e profissionais. Ao fazê-lo, essa contribuição está enraizada no domínio da pesquisa de governo eletrônico (EGR), que na última década e meia produziu um corpo de conhecimento acadêmico considerável e altamente considerado de relevância significativa para a prática. EGR é uma vertente multidisciplinar com contribuições da ciência da informação, pesquisa de sistemas de informação, administração pública, ciência da computação e outras disciplinas. Considerando que a comunidade acadêmica dedicada de EGR cresceu em números de 4 dígitos, este artigo tenta ir além dessa comunidade e também alcançar acadêmicos de campos adjacentes e outros relacionados à informação.

No início do século XXI, os governos e os públicos foram confrontados com vários desafios sem precedentes, que são complexos e interligados:

(1)  A Terceira Revolução Industrial começou a converter as bases da atividade industrial de combustíveis fósseis em energias renováveis. Ao mesmo tempo, e a fim de lidar com a crescente demanda, os usos das energias primárias precisam se tornar muito menos desperdiçadores do que durante o declínio da era do carbono. Parte fundamental e forte copiloto da Terceira Revolução Industrial é a revolução informacional concomitante, que facilita a disponibilidade imediata e onipresença de informações acionáveis ​​via redes mediadas por computador em todos os aspectos da atividade econômica, bem como na vida pública e privada, levando a intercâmbios econômicos altamente eficazes e eficientes e interações sociais.

(2)  A rapidez da mudança e a falta de intervenção oportuna e eficaz causaram várias crises globais e regionais severas, como, por exemplo, a crise financeira de 2008 nos Estados Unidos da América. Essas crises provaram superar as capacidades de direção, intervenção e contrabalanceamento dos governos nacionais por uma margem significativa. Os antigos mecanismos de regulação e desregulamentação relativamente lentos, bem como os processos deliberadamente moderados de elaboração, execução e interpretação da lei provaram ser menos eficazes do que nunca quando confrontados com mudanças e desenvolvimentos rápidos. Devem ser encontrados mecanismos novos, mais inteligentes e regionalmente/globalmente eficazes, que preservem os princípios do processo democrático, mas, não obstante, lidam com o ritmo da mudança.

(3)  Os Gastos Governamentais Expansivos e o Financiamento da Dívida Pública Exorbitante foram prejudicados por erodir a estabilidade e a sustentabilidade a longo prazo de sociedades inteiras e estados-nação. Embora até agora nenhuma evidência tenha sido produzida de que os dois fenômenos estão causalmente ligados, tomados em conjunto eles representam um enorme desafio para grande parte de estados-nação restringindo ou mesmo impedindo as formas tradicionais de formulação de políticas públicas via gastos financiados pela dívida. A inevitável reforma estrutural das finanças públicas, no entanto, chegou ao mais estranho momento possível, dados os outros desafios, e complica seriamente a busca de soluções adequadas.

Enquanto interagindo e quando deixados sem solução, esses três desafios provavelmente produziriam impactos altamente negativos sobre o bem-estar social e as qualidades coletivas e individuais da vida no século XXI. Em alguns países, a explosão dos custos dos cuidados de saúde e o rápido envelhecimento das populações podem até exacerbar a situação. Diante deste pano de fundo, foi levantada a questão de como esses desafios de múltiplos níveis podem ser abordados, um de cada vez e também em conjunto, devido a suas interdependências e interações.

Com este artigo, não afirmamos ser capaz de traçar caminhos potenciais para uma solução abrangente para um problema altamente complexo e dinâmico. No entanto, afirmamos que um modelo reformado de auto governança democrática, que se apoia nos princípios da democracia ocidental e mantém sua tradição, desempenhará um papel importante na busca de tais caminhos. Além disso, um modelo reformado da democracia ocidental é necessário e viável. Nós os chamamos de Novos Modelos de Participação e Evolução do Governo Inteligente e Aberto no século XXI. Os facilitadores-chave desses novos modelos de participação e de governo inteligente e aberto, nós imaginamos ubiquamente disponíveis, simetricamente compartilháveis e imediatamente acionáveis, baseadas e fornecidas por modernas tecnologias de informação que permitem uma auto governança inteligente (democrática) da sociedade.

Em um alto nível de abstração, nossa pesquisa questiona, portanto,

(RQ # 1) Quais são os elementos da governança inteligente e do governo inteligente e aberto, e como eles podem interagir?

Com base nos resultados do RQ # 1, segue-se

(RQ # 2) Que agenda de pesquisa e prática logicamente apoiaria o desenvolvimento de modelos de governança inteligentes, bem como a evolução do governo inteligente e aberto?

A seguir, primeiro revisamos brevemente a literatura existente sobre governança inteligente e governo inteligente e aberto. Abordando o RQ#1, discutimos os elementos da governança inteligente e suas interações. Com base nessa discussão, apresentamos uma agenda de pesquisa e prática capaz de fazer avançar a evolução do governo inteligente e aberto. Finalmente, apresentamos nossas conclusões e objetivos de futuras pesquisas.

 

2. Literatura sobre governança inteligente e governo inteligente e aberto

Apesar da alegação de que o primeiro governo Obama em 2009 foi o primeiro a introduzir a noção de governo aberto, o conceito foi apresentado e discutido em outros lugares muito antes. Nos EUA, os principais elementos legislativos do governo aberto foram implementados em meados da década de 1960, por exemplo, a Lei de Liberdade de Informação de 1966, com suas várias emendas ao longo das décadas, incluindo o Open Government Act de 2007. No entanto, a iniciativa de governo aberto do governo de 2009 marcou uma mudança radical do fornecimento de informações reativas e sem brilho para o compartilhamento proativo de informações pelo governo federal. Esta mudança paradigmática fez brilhar o lançamento de numerosas iniciativas semelhantes a nível local e estadual nos EUA, bem como em outros países em todo o mundo. Ele também reforçou a atenção da erudição acadêmica, como evidenciado pelo aumento do número de estudos publicados sobre o assunto desde então.

O objetivo da iniciativa, formalmente aplicada através de uma diretiva do Gabinete Executivo, era dar transparência ao processo de tomada de decisões do governo, melhorar a responsabilização e fomentar a colaboração e a participação das partes interessadas. Na prática, a diretiva exigia que departamentos e agências disponibilizassem publicamente todos os registros governamentais não classificados em formato eletrônico. No entanto, também solicitou a cada departamento um plano detalhado de colaboração e participação de outras partes interessadas, incluindo empresas e cidadãos. O envolvimento direto e a participação na prestação de serviços do governo e na tomada de decisões foram entendidos como nós integrantes em um ciclo de feedback que salvaguardou a queda de práticas governamentais não abertas. Os efeitos de tais iniciativas de governo aberto foram estudados desde, por exemplo, incluindo as métricas e processos para medir o sucesso de tais iniciativas. Em termos de participação, as mídias sociais relacionadas ao governo e os estudos de redes sociais também se multiplicaram ao longo dos anos desde 2009, por exemplo, alguns dos quais, no entanto, encontraram o grau de influência da participação em vez de minutos.

Juntamente com a noção de governo aberto, surgiram os conceitos de governo “enxuto” e “transformacional”, que integraram as ideias de co-prestação de serviços de terceiros, alta alavancagem de financiamento governamental via tecnologias da informação e comunicação (TICs) e gradual melhoria de serviços e processos através de experimentação recorrente. “Fazer mais com menos” tornou-se o mantra das agências governamentais com orçamentos reduzidos em todo o mundo, e as práticas do governo eletrônico em geral mostraram bastante potencial para apoiar efetivamente tais fins.

Paralelamente e de forma bastante independente, surgiu outra vertente de prática e pesquisa dedicada ao governo eletrônico local, que desenvolveu a noção de cidade inteligente e em estreita articulação com o governo da cidade inteligente. Uma cidade inteligente como um espaço urbano teria as características de uma cultura de inovação, uma alta qualidade de vida também conhecida como “habitabilidade”, competitividade global e atratividade, segurança e proteção, bem como sustentabilidade econômica e ambiental. Uma cidade inteligente teria um governo da Cidade inteligente, que gerencia e implementa políticas para esses fins, aproveitando as TICs e instituições e ativamente envolvendo e colaborando com as partes interessadas. Estudos empíricos iniciais sobre iniciativas de cidade inteligente indicam que, apesar de algumas peculiaridades e diferenças entre as iniciativas, os princípios de governo aberto, transparente e participativo parecem ser parte integral dessas iniciativas.

A menção mais antiga dos termos combinados de inteligência e governo que pudemos encontrar remonta a um breve relatório do Banco Mundial sobre a reforma do serviço público. O termo também foi usado sem a introdução de uma definição formal em um relatório sobre a informatização das operações do governo no estado indiano de Andhra Pradesh. Mais recentemente, o ex-presidente norte-americano Bill Clinton utilizou o termo na apresentação de seus pontos de vista sobre o futuro papel do governo. Por último, uma das principais conferências em EGR, a conferência da ONG do Governo Digital de 2013 foi realizada sob o lema de “Do Governo Eletrônico ao Governo Inteligente” (http://dgo2013.dgsna.org).

Em contraste com esses usos vagos do termo, o conceito de governança inteligente recebeu mais atenção e tratamento acadêmico formal. A governança inteligente, segundo Wilke (2007, p. 165), “é uma abreviatura do conjunto de princípios, fatores e capacidades que constituem uma forma de governança capaz de lidar com as condições e exigências da sociedade do conhecimento”. O autor reconhece ainda que a governança inteligente é sobre “redesenhar a governança democrática formal”, mantendo os princípios democráticos desenvolvidos historicamente e uma economia de mercado livre. O governo inteligente, portanto, tem que lidar com (a) complexidade e (b) incerteza, e ao fazê-lo, tem que (c) construir competências e (d) alcançar resiliência, as duas últimas também foram referidas como uma infraestrutura de governança inteligente, que é vista como um aglomerado de elementos sólidos e flexíveis, como normas, políticas, práticas, informações, tecnologias, habilidades e outros recursos. Ao desenvolver infraestruturas de governança inteligente, vários fatores-chave foram identificados, como foco em problemas, viabilidade / implementação, contribuição dos stakeholders, engajamento contínuo, coordenação e acesso a dados abertos e informações compartilhadas.

Em resumo, até agora os dois conceitos de governança inteligente e governo inteligente foram desenvolvidos apenas de forma rudimentar. Enquanto o primeiro recentemente captou alguma atenção acadêmica, juntamente com alguns tratamentos teóricos fundamentais, este último não foi desenvolvido conceitualmente, embora elementos componentes como abertura e transparência de decisões e ações governamentais, compartilhamento aberto de informações, participação e colaboração de partes interessadas, alavancando o governo, operações e serviços via uso inteligente e integrado de tecnologia, bem como o papel do governo como facilitador de inovação, sustentabilidade, competitividade e habitabilidade parecem convergir para um conceito unificado de governo inteligente e aberto. Obviamente, também, o governo inteligente repousa sobre a base da governança inteligente, sugerindo que ambos os conceitos estão intimamente relacionados. Nenhum dos dois conceitos foi estudado empiricamente de maneira abrangente. No entanto, os profissionais começaram a empregar em projetos muitos elementos de governança inteligente e de governo inteligente e aberto. A partir daí, parece adequado concentrar a atenção acadêmica no desenvolvimento posterior dos dois conceitos, de modo a beneficiar tanto a prática quanto o discurso acadêmico sobre os dois fenômenos inter-relacionados.

Como lembrete, essa contribuição é conceitual. Isto é, persegue o objetivo de desenvolver uma compreensão acadêmica mais clara e ampliada de, em geral, um fenômeno de interesse e, neste caso, como o bem-estar social e a habitabilidade no século XXI podem ser mantidos diante do pano de fundo de três grandes e entrelaçados desafios retratados acima. Ao fazer isso, um documento conceitual conecta elementos relacionados, que já são conhecidos ou já foram propostos para estudo, e os coloca no contexto particular de interesse explicando e discutindo como o fenômeno pode ser estudado no contexto dado, e por que ele é importante entender melhor. Como afirmamos acima, a evolução e o desenvolvimento ativo da governança pública inteligente e do governo inteligente e aberto são interdependentes e aparecem como respostas essenciais ao abordar os três desafios ao bem-estar e à habitabilidade da sociedade neste século. Nessa linha, em seguida, discutiremos as duas questões de pesquisa apresentadas acima.

 

3. Governança inteligente e governo inteligente e aberto

 

3.1 Quais são os elementos e como eles podem interagir (RQ # 1)?

Seguimos Wilke (2007), que para atender a complexidade e incerteza, as respectivas competências precisam ser desenvolvidas, e um ambiente de governança resiliente precisa ser criado. A resiliência foi definida como um “processo que liga um conjunto de capacidades adaptativas a uma trajetória positiva de funcionamento e adaptação após uma perturbação”. Em outras palavras, as competências precisam ser adaptativas e capazes de servir em um processo de lidar com a complexidade e a incerteza. A enumeração de Johnston e Hansen (2011) dos elementos infra estruturais da governança inteligente (normas, políticas, práticas, informações, tecnologias, habilidades e outros recursos) fornece mais detalhes dos elementos do processo, que precisam ser adaptativos para fornecer para resiliência.

Em relação ao objetivo geral (“Preservar e desenvolver o bem-estar social e a habitabilidade no século XXI”) e os três desafios para alcançar esse objetivo (“terceira revolução industrial”; “rapidez de mudança e falta de intervenção oportuna e efetiva”; “gastos governamentais expansivos e financiamento exorbitante da dívida pública”), encontramos evidências de que oito áreas selecionadas foram colocadas em foco e provavelmente candidatas a iniciativas de governança inteligente (para cada área usamos brevemente exemplos, questões atuais e pontos chave do governo alemão, governo federal e centros de pesquisa alemães para ilustração, embora pudéssemos ter igualmente usado fontes de outros lugares):

1. Orçamento / controle / avaliação. Exemplo: Sob o título “Consolidação favorável ao crescimento”, o Ministério Federal das Finanças da Alemanha detalha uma abordagem plurianual de redução dos gastos do governo, mantendo altos níveis de investimentos governamentais em futuras áreas relacionadas ao crescimento.
2. Governo eletrônico / modernização administrativa / racionalização de processos. Exemplos e questões: a lei do governo eletrônico alemão (eGovG) postula processos administrativos simplificados e confiáveis, orientação às necessidades, eficiência econômica, sustentabilidade ecológica, apoio modular e adequado às TIC e um papel de liderança no EGR; no entanto, apesar dessas altas aspirações e seu peso econômico, a Alemanha ocupa apenas 17º lugar nas classificações mais recentes do EGOV da ONU.
3. Segurança Patrimonial e Segurança Física. Exemplos: Respondendo às sensibilidades do eleitorado, os governos alemães em todos os níveis têm tradicionalmente mantido padrões relativamente altos em relação à segurança de dados, privacidade e parcimônia de dados. Até agora, o foco tem sido em dados de uso seguro e confidencial. No entanto, essas práticas podem precisar de revisão e reformulação em termos de iniciativas de dados abertos (ver abaixo, 8), com as quais podem criar tensões.
4. Revisão de Infraestrutura e Conectividade de Alta Velocidade Onipresente. Exemplos e pontos chave: A Alemanha hospeda vários projetos de redes inteligentes (em setores como energia, tráfego e Internet de gigabit em todos os lugares). Este último é extremamente necessário, uma vez que o país ocupa apenas a 19ª posição mundial em termos de largura de banda média da Internet.
5. Mobilidade Elétrica. Exemplo: o governo federal alemão adotou a noção de mobilidade elétrica, que converteria o tráfego individual de combustíveis fósseis em eletricidade a longo prazo, relativamente cedo.
6. Participação e Colaboração. Exemplos e pontos chave: mídias sociais e usos de redes sociais; serviços de informação individual; envolvimento ativo e individual; Promoção de contribuições individuais dos cidadãos e demonstração dos efeitos das contribuições.
7. Provisão e Uso de Dados Abertos/Big Data. Exemplos e pontos chave: Fornecimento de informações precisas, abrangentes e confiáveis; transparência de usos de dados; contabilizar a eficácia da contribuição participativa; Atualmente, as iniciativas de dados abertos na Alemanha são apenas parciais e seletivas.
8. Governo aberto, transparência e responsabilidade. Exemplos, questões e pontos chave: Embora intimamente relacionado a dados abertos, o governo aberto vai além da mera prestação de dados do governo, ele precisa englobar um envolvimento proativo de partes interessadas nos processos de tomada de decisão pública. A transparência aparece como uma chave para a administração eficaz do século 21, bem como para o processo legislativo. Uma necessidade urgente de pesquisa significativa sobre o assunto foi identificada.

Em resumo, estas oito áreas aparentemente abordam todos os três desafios mencionados, pelo menos em uma extensão mencionável: Por exemplo, todas as oito áreas parecem abordar direta ou indiretamente os desafios da terceira revolução industrial, em particular, nas áreas de revisão de infraestrutura, conectividade de alta velocidade onipresente, mobilidade elétrica e modernização administrativa. As áreas de controle e avaliação orçamentária rígida, transparência e dados abertos respondem diretamente ao desafio de gastos governamentais expansivos e financiamento da dívida, enquanto o desafio da rapidez da mudança e da falta de intervenção oportuna e efetiva é abordado diretamente em todas as áreas, exceto na mobilidade elétrica. Com base nesse entendimento, vamos nos voltar para a segunda questão de pesquisa.

 

3.2 Que agenda de pesquisa e prática apoiaria logicamente o desenvolvimento de modelos de governança inteligente, bem como a evolução do governo inteligente e aberto? (RQ # 2)

Ao fazer a tabulação cruzada dos elementos de governança inteligente com as oito áreas de enfoque apresentadas na seção anterior, emerge um roteiro tanto para a prática quanto para a pesquisa (veja a Tabela 1 esquemática no apêndice). Por motivos espaciais, evitamos apresentar todas as cinquenta e seis células da grade de governança inteligente em detalhes, mas concentramos em algumas poucas para fins ilustrativos.

Tabela 1: Áreas de Foco (colunas) e Elementos de Governança Inteligente (linhas)

 

Normas – Na área de orçamento / controle / avaliação, por exemplo, padrões novos e inteligentes precisam ser desenvolvidos, e algoritmos orçamentários novos e mais inteligentes precisam ser encontrados e testados. Conforme discutido em outros lugares, os atuais níveis de gastos e os esquemas de financiamento da dívida não podem ser mantidos. Como mostra o exemplo acima citado do Ministério das Finanças da Alemanha, investimentos em áreas de crescimento selecionadas e promissoras na hora certa e em volumes de massa crítica podem ser um caminho possível. Como princípio, embora os níveis de gastos permaneçam limitados ou reduzidos, ainda são feitos investimentos consideráveis, contínuos e concentrados. A questão, que ainda não pode ser respondida, é em que medida e por quanto tempo os investimentos devem ser mantidos? Além disso, quais são as medidas de sucesso ou eficácia? Além disso, quais são as consequências do desinvestimento (ou subinvestimento em outras áreas)? Quais são os ciclos de revisão aceitáveis ​​e os participantes da revisão? Como as normas inteligentes podem ser desenvolvidas ou modificadas? Quem decide? Como e quando a entrada das partes interessadas é usada? Como exemplo de uma abordagem altamente sem inteligência para a crise do financiamento do governo para gastos / dívida, nomeamos a abordagem de sequestro, como era praticada no ano fiscal de 2013 nos EUA. Embora o corte geral de 20% do orçamento federal tenha, de fato, reduzido significativamente a coluna de gastos do balanço, ele o fez sem discriminação alguma, deixando áreas de potencial crescimento estratégico subinvestidas.

Políticas – Políticas inteligentes têm as características de sustentabilidade e adaptabilidade. Essas duas características são críticas quando se trata de enfrentar o desafio da rapidez da mudança e da intervenção oportuna e eficaz. Como descrito antes, sete de oito áreas abordam direta ou indiretamente esse desafio. Na área de revisão de infraestrutura e conectividade onipresente de alta velocidade, obstáculos políticos podem surgir quando modelos de negócios tradicionais, como os de grandes fornecedores de energia ou provedores de telecomunicações, estão em jogo, ou até mesmo potencialmente interrompidos. Os provedores de Internet nos EUA, por exemplo, demonstram pouco entusiasmo em usar os canais públicos em fibra ótica pública existente e disponibilizam conectividade gigabit às instalações com o menor custo. Parece que alguns modelos de negócios oligopolistas se beneficiam do gerenciamento da escassez e carência, em vez de fornecer abundância de largura de banda. A governança inteligente e, em particular, a formulação de políticas inteligentes precisam encontrar um equilíbrio entre a proteção de modelos de negócios antigos e o caminho para lidar com mudanças rápidas. O que podem ser direcionadores e facilitadores para superar as resistências oligopolistas e monopolistas à mudança? Que coalizões podem ser formadas para fomentar políticas inteligentes? Como a eficácia das políticas pode ser monitorada e medida? O que são políticas de sucesso dentro da governança inteligente? Quais modelos foram observados e que lições foram aprendidas? Quais são os elementos de um processo de desenvolvimento de políticas inteligentes? Quando as políticas inteligentes perdem sua eficácia? Como apontado anteriormente, a formulação de políticas inteligentes diz respeito a todas as áreas e molda os modelos gerais de governança inteligente, bem como os ambientes institucionais e administrativos e as promulgações de um governo inteligente e aberto, com base em modelos de governança inteligentes.

Práticas – Práticas inteligentes se aplicam a todas as oito áreas de foco. No entanto, como exemplo, na área de modernização e racionalização administrativa induzida por TIC, também mais popularmente chamada de governo eletrônico, uma tradição de compartilhamento de informações da prática atual por meio de intercâmbios profissionais ou intercâmbios entre prática e academia se desenvolveu ao longo dos anos, por exemplo, através de portais profissionais, como www.govloop.org ou https://www.nascio.org. Tais trocas relacionadas com a prática atual seriam também claramente aplicáveis ​​às práticas inteligentes. Além disso, a pesquisa acadêmica desempenhou um papel importante em influenciar e moldar a evolução do governo eletrônico por meio de intercâmbios frequentes, bem como projetos de pesquisa-ação. Essa interação entre a academia e a prática será igualmente importante na área de práticas inteligentes de governança, bem como práticas de governo inteligente e aberto. Tanto a prática quanto a academia ajudariam a identificar, por exemplo, quais práticas, se alguma, são características para o desenvolvimento e a realização da governança inteligente, bem como para o governo inteligente e aberto? Além disso, o que torna essas práticas inteligentes? Quais práticas podem ser transferidas de um contexto para outro? Como a eficácia de práticas inteligentes pode ser monitorada e medida? Quais limitações existem? Essa lista de perguntas relacionadas à pesquisa e à prática em relação às práticas inteligentes, obviamente, não é exaustiva.

Informação – O chefe da governança inteligente e sua promulgação em termos de governo inteligente e aberto são informações compartilhadas, oportunas e acionáveis, o que é fundamental em todas as oito áreas de foco. O compartilhamento de informações tem sido apontado como fundamental para a colaboração inter e intra-governamental, bem como para a interação entre governo e cidadão e entre os governos. Como mencionado acima, informações oportunas e acionáveis, uma vez abertas e compartilhadas, também fornecem transparência, responsabilidade e participação das partes interessadas. Nessa capacidade, a informação compartilhada é também o pré-requisito indispensável para a governança inteligente. As questões relacionadas à pesquisa e à prática incluem: Quais são os facilitadores e os obstáculos para o compartilhamento de informações? Que qualidade de informação é necessária para permitir a governança inteligente? Como informações contextuais, oportunas e acionáveis ​​podem ser destiladas de um oceano de grandes volumes de dados abertos? Que abordagens de visualização de informação podem ser usadas e quão efetivas elas são? Quais políticas de compartilhamento de informações são necessárias para habilitar e manter a governança inteligente? Como as assimetrias de informação podem ser detectadas? Quais informações devem ser abertas, o que não deve ser aberto e por quê? Quais são os saldos aceitáveis ​​entre a necessidade de conhecer e a privacidade individual? Quais são as limitações constitucionais, legais e práticas à vigilância governamental do tráfego digital global e como essas limitações, se houver, podem ser superadas ou aplicadas?

Tecnologias da Informação e Comunicação – As TIC e outras tecnologias relacionadas tornaram-se facilitadores centrais da revolução da informação, que por si só é o motor e a espinha dorsal da terceira revolução industrial, como discutido acima. No contexto da governança inteligente, as TICs e outras tecnologias desempenham papéis altamente críticos, pois facilitam tecnicamente a “inteligência” da governança e, consequentemente, do governo. Nesse sentido, eles se aplicam e permeiam todas as oito áreas de foco. Sua ausência ou mau funcionamento, mesmo que temporário, pode desmembrar organizações e processos inteiros do funcionamento regular dentro do prazo. A onipresença das TIC e a maior disponibilidade tornaram-se o caso e a expectativa normais, mesmo em ambientes remotos e estéreis. As TICs e outras tecnologias ajudaram a redefinir e redesenhar os formatos tradicionais de organização de processos e estruturas. Eles também tornaram possíveis processos completamente novos e formatos estruturais. Na governança inteligente, as perguntas relacionadas à pesquisa e à prática podem incluir: Que novos processos e formatos podem ser facilitados por meio de TICs e outras tecnologias? Quais processos e formatos tradicionais podem ser substituídos, simplificados e redesenhados pelo uso de TICs e outras tecnologias? Quais são os impactos de tais mudanças nos modelos de governo inteligente e governo inteligente e aberto, respectivamente? Quais são os resultados desejados das mudanças induzidas pelas TICs e quais são os resultados indesejáveis ​​de tais mudanças e por quê? Quais são as implicações políticas da proliferação acelerada de TICs e outras tecnologias?

Competências e Capital Humano – A governança inteligente, que depende e repousa sobre informações oportunas e acionáveis, bem como sobre as TICs facilitadoras subjacentes, requer habilidades humanas capazes de colocar os componentes da governança inteligente em ação e interação. Além da esperteza tecnológica, isso requer a compreensão do processo, da política e das pessoas ao desenvolver e manter modelos de governança inteligente. Os programas educacionais e de desenvolvimento, portanto, precisam ser integrados, criando uma educação de alto nível unida em áreas técnicas e áreas não técnicas de desenvolvimento acadêmico e profissional. A governança inteligente pode florescer quando o antigo cisma desaparece, o que dividiu o lado empresarial de uma organização do seu lado das TIC. As questões relacionadas à pesquisa e à prática abrangem: Que conjuntos de habilidades precisam ser desenvolvidos e combinados para a implementação de modelos de governança inteligentes e de um governo inteligente e aberto? Com que frequência são necessárias atualizações educacionais e de desenvolvimento para essas habilidades? Quais formatos educacionais são mais eficazes e econômicos? Quais são os níveis necessários de investimento no desenvolvimento e manutenção de habilidades humanas? Quais são as consequências mensuráveis ​​do subinvestimento contínuo no desenvolvimento e manutenção de habilidades humanas?

Outros recursos – Além dos componentes identificáveis ​​discutidos acima, a governança inteligente pode exigir recursos adicionais em qualquer área de enfoque, que pode emergir nas linhas de desenvolvimento e prática? As questões relacionadas à pesquisa e à prática, portanto, incluem: Que outros recursos são necessários para desenvolver e manter modelos de governança inteligente? Quais são suas características e como elas contribuem para o resultado geral? Por que eles são importantes e quão críticos eles são? Como eles podem ser substituídos ou emulados, se inacessíveis? Como eles podem ser identificados a priori?

Em resumo, ao cruzar os elementos da governança inteligente com as áreas de enfoque, conforme abordado nas primeiras iniciativas de governança inteligente, fica claro que toda uma série de problemas relacionados à pesquisa e à prática, precisam ser melhor compreendidos. A pesquisa acadêmica pode efetivamente apoiar a evolução da governança inteligente e, com ela, o governo inteligente e aberto, na prática. A investigação académica pode, em particular, acelerar o processo de aprendizagem e a implementação, partilhando sistematicamente os resultados dos estudos em todos os elementos da governação inteligente. Isso levará previsivelmente a modelos mais sólidos e mais elaborados de governança inteligente do que quando essas iniciativas forem deixadas para abordagens de tentativa e erro somente na prática. Uma vez que algumas iniciativas de governança inteligente estão em seus estágios iniciais, a pesquisa, incluindo pesquisa-ação (participativa), deve acompanhar essas iniciativas e deve ser financiada como parte integrante da governança inteligente, bem como projetos governamentais inteligentes e abertos.

Nesse contexto, gostaríamos de ressaltar que, na pesquisa aplicada, em geral, com a EGR não sendo exceção, uma tendência foi encontrada para focar principalmente em resultados desejáveis ​​e bem-sucedidos do projeto. No entanto, limitando o estudo da governança inteligente, que corre um risco estreito de negligenciar importantes lições aprendidas de falhas e resultados indesejáveis ​​do projeto. Dois tipos (A e B) foram identificados para garantir escrutínio e estudo, consulte a Figura 1. Propomos também focar a pesquisa sobre governança inteligente / projetos governamentais abertos e inteligentes com resultados do tipo A (desejável / malsucedido) e tipo B (indesejável / bem sucedido).

Como exemplo de um resultado do projeto tipo B, a vigilância por atacado do tráfego digital global baseado em protocolo da Internet pela Agência Nacional de Segurança e outras agências em outros lugares pode ser citada, embora a avaliação da conveniência ou inconveniência desse resultado possa variar dependendo da situação, postura do observador.

Figura 1: Matriz de Resultados do Problema – Resultados Tipo A e Tipo B são pouco estudados

 

4. Conclusão e Pesquisa Futura

O objetivo deste artigo é apresentar um roteiro para o estudo dos fenômenos da governança inteligente, bem como uma governança inteligente e aberta como uma promulgação da governança inteligente na prática. Como um artigo conceitual, essa contribuição visava despertar interesse e inspirar o discurso acadêmico e prático nessa área de estudo dentro da comunidade de pesquisa e prática do governo eletrônico, e além. O roteiro apresentado aqui compreende e detalha sete elementos da governança inteligente, juntamente com oito áreas de foco na prática.

A governança inteligente, juntamente com a sua implementação administrativa de governo inteligente e aberto, pode ajudar a abordar eficazmente os três grandes desafios ao bem-estar social e individual do século XXI, que são (a) a Terceira Revolução Industrial com a revolução da informação, (b) a rapidez da mudança e a falta de intervenção governamental oportuna e eficaz, e (c) gastos governamentais expansivos e financiamento exorbitante da dívida pública. Embora não seja visto como uma panaceia, também foi argumentado que os princípios de governança inteligentes poderiam orientar a implementação administrativa relativamente complexa de um governo inteligente e aberto de forma mais inteligente do que as abordagens de governança estáticas e inflexíveis tradicionais poderiam fazer.

Uma vez que grande parte do caminho que se segue, metaforicamente, conduz a um território inexplorado, é necessária uma pesquisa dedicada que acompanhe os projetos nesta área e avalie-os. A pesquisa poderia ainda ser incorporada em projetos práticos que proporcionam aprendizado rápido e sistemático. Acreditamos que essa incorporação de pesquisas em projetos de governança inteligente deve se tornar parte integrante das agendas de projetos inteligentes.

Finalmente, na Figura 2 resumimos o contexto e a trajetória, bem como as principais áreas da governança inteligente e da evolução do governo inteligente e aberto: Emanando da pesquisa tradicional de governo eletrônico, a pesquisa de governança inteligente abrangerá áreas de interesse mais amplas, como administração inteligente, interação com as partes interessadas, segurança e segurança inteligentes e infraestruturas inteligentes, que por sua vez estão incluídas nos contextos mais amplos da sociedade e do ambiente do século XXI.

Figura 2: A Trajetória da Pesquisa em Governo Eletrônico para a Pesquisa em Governo Inteligente e Aberto

 

5. Referências

“National E-Government Strategy: IT Planning Council decision of 24 September 2010.” vol. 2013: IT-Planungsrat, 2010.

“German Federal Government’s National Electro-mobility Development Plan.” vol. 2013: Federal Ministry of Transport, Building, and Urban Development (“Bundesministerium für Verkehr, Dau und Stadtentwicklung”), 2009.

“United Nations E-Government Development Database (UNeGovDD),” 2012 ed. vol. 2013: United Nations Public Adminstration Programme, Division for Public Administration and Development Management (DPADM), UN Department of Economic and Social Affairs (UNDESA), 2012.

“E-Government-Gesetz (in German, e-Government Act).” vol. 2013: Federal Minitry of the Interior (“Bundesinnenministerium”), 2013.

“Fields of innovation of the digital world: Needs of the day after tomorrow (in German, “Innovationsfelder der digitalen Welt: Bedürfnisse von übermorgen”,” Future Study (“Zukunftsstudie’), vol. V, ed. vol. 2013: Münchner Kreis, 2013.

“The state of the Internet, 4th Quarter, 2012 executive summary,” volume 5, issue 4, ed. vol. 2013: Akamai Technologies, 2013.

Alawadhi, A. Aldama-Nalda, H. Chourabi, R. J. Gil-Garcia, S. Leung, S. Mellouli, T. Nam, T. Pardo, H. J. Scholl, and S. Walker, “Building Understanding of Smart City Initiatives,” in Electronic Government. vol. 7443, H. J. Scholl, M. Janssen, M. Wimmer, C. Moe, and L. Flak, Eds.: Springer Berlin / Heidelberg, 2012, pp. 40-53.

AlAwadhi and H. J. Scholl, “Aspirations and Realizations: The Smart City of Seattle,” in 46th Hawaii International Conference on System Sciences (HICSS-46), Wailea, HI, USA, 2013, pp. 1695-1703.

Anonymous, “Growth-friendly consolidation (“Wachstumsfreundliche Konsolidierung”).” vol. 2013: Federal Ministry of Finance (“Bundesfinanzministerium”), 2013.

Becker, P. Bergener, and M. Räckers, “Business Process Assessment and Evaluation in Public Administrations using Activity Based Costing,” in 15th Americas Conference on Information Systems (AMCIS 2009). vol. Paper 16 San Francisco, CA: AIS, 2009, pp. 1-8.

Bennett, “From the Dark to the Light: The Open Government Debate in Britain,” Journal of Public Policy, vol. 5, pp. 187-213, 1985.

C. Bertot, P. T. Jaeger, and J. M. Grimes, “Using ICTs to create a culture of transparency: E-government and social media as openness and anti-corruption tools for societies,” Government Information Quarterly, vol. 27, pp. 264-271, 2010.

C. Bertot, P. T. Jaeger, and J. M. Grimes, “Promoting transparency and accountability through ICTs, social media, and collaborative e-government,” Transforming Government: People, Process and Policy, vol. 6, pp. 78-91, 2012.

C. Bertot, P. McDermott, and T. Smith, “Measurement of Open Government: Metrics and Process,” in 45th Hawaii International Conference on System Sciences (HICSS-45), Maui, HI, USA, 2012, pp. 2491-2499.

Bode, “Facebooking It to the Polls: A Study in Online Social Networking and Political Behavior,” Journal of Information Technology & Politics, vol. 9, pp. 352-369, 2012.

Bonsón, L. Torres, S. Royo, and F. Flores, “Local e-government 2.0: Social media and corporate transparency in municipalities,” Government Information Quarterly, vol. 29, pp. 123-132, 2012.

M. Brown, “The Benefits and Costs of Information Technology Innovations: An Empirical Assessment of a Local Government Agency,” Pubic Performance & Management Review, vol. 24, pp. 351 – 366, 2001.

Bruneau, S. E. Chang, R. T. Eguchi, G. C. Lee, T. D. O’Rourke, A. M. Reinhorn, M. Shinozuka, K. Tierney, W. A. Wallace, and D. von Winterfeldt, “A framework to quantitatively assess and enhance the seismic resilience of communities,” Earthquake spectra, vol. 19, pp. 733-752, 2003.

E. Chandler, “Towards open government: official information on the Web,” New Library World, vol. 99, pp. 230-237, 1998.

A. Chapman and M. Hunt, Open Government in a Theoretical and Practical Context. Aldershot, Hants, England ; Burlington, VT: Ashgate, 2006.

Charalabidis and E. Loukis, “Participative Public Policy Making Through Multiple Social Media Platforms Utilization,” International Journal of Electronic Government Research, vol. 8, pp. 78-97, 2012.

Chourabi, T. Nam, S. Walker, J. R. Gil-Garcia, S. Mellouli, K. Nahon, T. A. Pardo, and H. J. Scholl, “Understanding smart city initiatives: An integrative and comprehensive theoretical framework,” in 45th Hawaii International Conference on System Sciences, Maui, Hawaii, 2012, pp. 2289-2297.

Clinton, Back to work : why we need smart government for a strong economy, 1st ed. New York: Alfred A. Knopf.

K. Comfort, A. Boin, and C. C. Demchak, Designing resilience : preparing for extreme events. Pittsburgh, Pa.: University of Pittsburgh Press, 2010.

Cottarelli and A. Schaechter, “Long-Term Trends in Public Finances in the G-7 Economies,” IMF, 2010, pp. 1-24.

P. Crawford, Captive audience: the Telecom industry and monopoly power in the new gilded age: Yale University Press.

S. Dawes, “Interagency information sharing: Expected benefits, manageable risks,” Journal of Policy Analysis and Management, vol. 15, pp. 377-394, 1996.

Deligiaouri, “Open Governance and E-Rulemaking: Online Deliberation and Policy-Making in Contemporary Greek Politics,” Journal of Information Technology & Politics, vol. 10, pp. 104-124, 2013.

Effing, J. Hillegersberg, and T. Huibers, “Social Media and Political Participation: Are Facebook, Twitter and YouTube Democratizing Our Political Systems?,” in Electronic Participation. vol. 6847, E. Tambouris, A. Macintosh, and H. Bruijn, Eds. Berlin, Heidelberg: Springer Berlin Heidelberg, 2011, pp. 25-35.

A. Elbadawi, “The State of Open Government Data in GCC Countries,” in 12th European Conference on eGovernment (ECEG 2012), Barcelona, Spain, 2012, pp. 193-200.

M. Evans and A. Campos, “Open Government Initiatives: Challenges of Citizen Participation,” Journal of Policy Analysis and Management, vol. 32, pp. 172-185, Win 2013.

Giffinger, C. Fertner, H. Kramar, R. Kalasek, N. Pichler-Milanović, and E. Meijers, “Smart Cities: Ranking of European Medium-Sized Cities,” Centre of Regional Science (SRF), Vienna University of Technology, Vienna, Austria2007.

Glachant, “The need for adaptability in EU environmental policy design and implementation,” European Environment, vol. 11, pp. 239-249, 2001.

M. Harrison, S. Guerrero, G. B. Burke, M. Cook, A. Cresswell, N. Helbig, J. Hrdinova, and T. Pardo, “Open government and e-government: Democratic challenges from a public value perspective,” Information Polity: The International Journal of Government & Democracy in the Information Age, vol. 17, pp. 83-97, 2012.

Hofmann, M. Rackers, D. Beverungen, and J. Becker, “Old Blunders in New Media? How Local Governments Communicate with Citizens in Online Social Networks,” in 46th Hawaii International Conference on System Sciences (HICSS-46), Wailea, HI, USA, 2013, pp. 2023-2032.

G. Hollands, “Will the real smart city please stand up?,” City, vol. 12, pp. 303-20, 2008.

Janssen and E. Estevez, “Lean government and platform-based governance—Doing more with less,” Government Information Quarterly, vol. 30, Supplement 1, pp. S1-S8, 2013.

W. Johnston and D. L. Hansen, “Design lessons for smart governance infrastructures,” American Governance, vol. 3, pp. 1-30, 2011.

T. Khayyat, “Effects of Information Technology on Cost, Quality and Efficiency in Provision of Public Services,” Information and Communication Techniologies Policies and Practices, pp. 73-90, 2010.

Klessmann, P. Denker, I. Schieferdecker, and S. n. E. Schulz, “Open Government Data Germany: A study on open government in Germany commissioned by the Federal Ministry of the Interior (in German, “Open Government Data Deutschland: Eine Studie zu Open Government in Deutschland im Auftrag des Bundesministerium des Innern”).” vol. 2013: Federal Ministry of the Interior (“Bundesinnenministerium”), 2012.

Klischewski and H. J. J. Scholl, “Information quality as capstone in negotiating e-government integration, interoperation and information sharing,” Electronic Government: An International Journal, vol. 5, pp. 203-225, 2008.

R. T. Lewis, “FOIA and the Emergence of Federal Information Policy in the 1980s and 1990s,” in Handbook of Public Information Systems, G. D. Garson, Ed. New York: Marcel Dekker, 2000, pp. 41-52.

L. Lim, M. Masrom, and S. Din, “eGovernment and eGovernance: Concepts and Constructs,” in 12th European Conference on eGovernment (ECEG 2012), Barcelona, Spain, 2012, pp. 844-851.

Linders and S. C. Wilson, “What is open government?: one year after the directive,” in 12th Annual International Conference on Digital Government Research (dg.o 2011), College Park, MD, USA, 2011, pp. 262–271.

v. Lucke, “Memorandum on the Opening of Government and Administration (Open Government): Position paper of the section Administrative Informatics and the section Informatics and Law in Public Administration of the (German) Society for Informatics (in German, “Memorandum zur Öffnung von Staat und Verwaltung (Open Government): Positionspapier der Fachgruppe.

Verwaltungsinformatik und des Fachbereichs Informatik in Recht und öffentlicher Verwaltung der Gesellschaft für Informatik”.” vol. 2013: Gesellschaft für Informatik e.V., 2012.

McDermott, “Building open government ” Government Information Quarterly, vol. 27, pp. 401-413, 2010.

J. Meijer, D. Curtin, and M. Hillebrandt, “Open government: connecting vision and voice,” International Review of Administrative Sciences, vol. 78, pp. 10-29, Mar 2012.

Mergel, “The social media innovation challenge in the public sector,” Information Polity: The International Journal of Government & Democracy in the Information Age, vol. 17, pp. 281-292, 2012.

Mergel, “Social media adoption and resulting tactics in the U.S. federal government,” Government Information Quarterly, vol. 30, pp. 123-130, 2013.

Nam, “New Ends, New Means, but Old Attitudes: Citizens’ Views on Open Government and Government 2.0 ” in 44th Hawaii International Conference on System Sciences (HICSS-44), Kauai, Hawaii USA, 2011, pp. 1-10.

Nam and T. A. Pardo, “Conceptualizing smart city with dimensions of technology, people, and institutions,” in 12th Annual International Conference on Digital Government Research (dg.o 2011), College Park, MD, USA, 2011, pp. 282–291.

Nam and T. A. Pardo, “Smart city as urban innovation: focusing on management, policy, and context,” in 5th International Conference on Theory and Practice of Electronic Governance (ICEGOV 2011), Tallinn, Estonia, 2011, pp. 185-194.

Norris, S. Stevens, B. Pfefferbaum, K. Wyche, and R. Pfefferbaum, “Community Resilience as a Metaphor, Theory, Set of Capacities, and Strategy for Disaster Readiness,” American Journal of Community Psychology, vol. 41, pp. 127-150, 2008.

Nunberg, Re-thinking civil service reform: An agenda for smart government: World Bank, 1997.

R. Orszag, “Open Government Directive: Memorandum for the heads of executive departments and agencies,”, Executive Office of the President, Office of Management and Budget, Ed. Washington, DC: The White House, 2009, pp. 1-11.

Reinhardt and L. Steiner, “E-Energy German Smart Grid Projects Overview.” vol. 2013: Federal Ministry of Economics and Technology (Bundesministerium für Wirtschaft und Technologie), 2010.

Rifkin, The third industrial revolution : how lateral power is transforming energy, the economy, and the world. New York: Palgrave Macmillan, 2011.

S. Roberts, “Less Government, More Secrecy: Reinvention and the Weakening of Freedom of Information Law,” Public Administration Review, vol. 60, pp. 308-320, 2000.

Scartascini, E. Stein, and M. Tommasi, “How Do Political Institutions Work? Veto Players, Intertemporal Interactions, and Policy Adaptability,” Washington, DC, United States: Inter-American Development Bank. Mimeographed document, 2008.

J. Scholl, “E-government-induced business process change (BPC): An empirical study of current practices,” International Journal of Electronic Government Research, vol. 1, pp. 25-47, Jan-Mar 2005.

J. Scholl, “Five trends that matter: Challenges to 21st century electronic government,” Information Polity, vol. 17, pp. 317-327, 2012.

J. Scholl and R. Klischewski, “E-Government Integration and Interoperability: Framing the Research Agenda,” International Journal of Public Administration, vol. 30, pp. 889-920, 2007.

J. Scholl, H. Kubicek, R. Cimander, and R. Klischewski, “Process integration, information sharing, and system interoperation in government: A comparative case analysis,” Government Information Quarterly, vol. 29, pp. 313-323, 2012.

J. Scholl and L. F. Luna-Reyes, “Transparency and openness in government: a system dynamics perspective,” in Proceedings of the 5th International Conference on Theory and Practice of Electronic Governance, Tallinn, Estonia, 2011, pp. 107-114.

J. Scholl and L. F. Luna-Reyes, “Uncovering Dynamics of Open Government, Transparency, Participation, and Collaboration,” in Proceedings of the 44th Annual Hawaii International Conference on System Sciences (HICSS 2011), Kauai, Hawaii USA, 2011, pp. 1-11.

Shapiro, “The Paperwork Reduction Act: Benefits, costs and directions for reform,” Government Information Quarterly, vol. 30, pp. 204-210, 2013.

Sobkowicz, M. Kaschesky, and G. Bouchard, “Opinion mining in social media: Modeling, simulating, and forecasting political opinions in the web,” Government Information Quarterly, vol. 29, pp. 470-479, 2012.

Sudan, “Towards SMART government: the Andhra Pradesh experience,” Indian Journal of Public Administration, vol. 46, pp. 401-410, 2000.

Tullock, “Government Spending.” vol. 2012: Library of Economics and Liberty, 2002.

Wallace, “Policy-Making in the European Union (New European Union Series),” 2000.

F. Wamba and L. Carter, “Twitter Adoption and Use by SMEs: An Empirical Study,” in 46th Hawaii International Conference on System Sciences (HICSS-46), Wailea, HI, USA, 2013, pp. 2042-2049.

Willke, Smart governance: Governing the global knowledge society: Campus Verlag Gmbh, 2007.